B抄袭了A的游戏，而为B提供网络服务的C却被A告上法庭，整个过程非常有戏剧性。这事正真实发生在阿里云的身上。
【案情简介】
2015年8月，乐动卓越接到玩家投诉称发现一款《我叫MT畅爽版》游戏和《我叫MT》一模一样。在对比后发现，《我叫MT畅爽版》游戏涉嫌非法复制《我叫MT online》游戏的数据包，属于私服。乐动卓越最终锁定《我叫MT畅爽版》游戏内容存储于阿里云公司的服务器，并通过该服务器向用户提供游戏服务。
尔后，乐动卓越两次致函阿里云，要求其删除涉嫌侵权内容，并提供服务器租用人的具体信息，但没有得到阿里云公司的积极回应。此后，乐动卓越向石景山法院提起诉讼。
【一审判决】
石景山法院判令阿里云赔偿乐动卓越经济损失及合理费用约26万元。
【上诉】
一审宣判后，阿里云公司不服一审判决结果，已向北京知识产权法院提起上诉。
据悉，此前双方有过沟通，乐动卓越曾致函要求阿里云删除涉嫌侵权的内容，但阿里云坚持认为法律并未赋予其擅自读取服务器租用人存储于服务器数据信息的权利，也就是说，未经用户或法律授权，阿里云无法确认用户在云服务器上运行的内容是什么。然而，彼时乐动卓越并未提供具有法律意义的公函。
石景山法院对案件的表述及理由陈述
在涉及阿里云的案件中，石景山法院经审理认为，阿里云公司作为云服务器提供商，虽然不具有事先审查被租用的服务器中存储内容是否侵权的义务，但在他人重大利益因其提供的网络服务而受到损害时，其作为云厂商应当承担相关义务，采取必要、合理、适当的措施积极配合权利人的维权行为，防止权利人的损失持续扩大。
从石景山法院对案件的表述中也可以看出，云厂商不具有事先审查被租用的服务器中存储内容是否侵权的义务，另外从国内目前相关的法律规定来看，云厂商也没有审查被租用的服务器存储内容是否侵权的权利。
石景山法院判决阿里云败诉的主要因素之一为：阿里云公司对于乐动卓越公司的通知一直持消极态度，从乐动卓越公司第一次发出通知起，阿里云公司在长达8个月的时间里未采取任何措施，主观上其未意识到损害后果存在过错，客观上导致了损害后果的持续扩大，阿里云公司对此应当承担相应的法律责任。
由此又引申出一个新的问题，那就是在什么条件下，阿里云作为服务器提供商可以对用户的存储内容进行审查。此外，阿里云是否具备判断用户行为是否侵权的能力也值得推敲。
阿里云认为正常的逻辑应该是由执法部门判定是否构成侵权 然后由执法部门通知阿里云进行协助调查，而不应该直接由被侵权方要求阿里云进行调查工作，因为阿里云没有辨别内容是否侵权的能力。此外，如果任何机构和个人都可以要求阿里云对服务器存储的用户内容进行审查，那么阿里云用户的数据安全谁来保证。
新案件被广泛关注 专业人士：云厂商适用免责条款
该案因涉及云厂商责任认定问题的案件，受到业界广泛关注。而其中的焦点则集中于云厂商究竟应该承担什么样的审查义务，其实本次案件的影响意义不仅仅局限于对于阿里云对与错的判定，也会影响到国内所有云厂商。
工业和信息化部电子一所数据安全取证分析实验室副主任李卫表示，在该案中，阿里云公司提供的是一种电信增值服务。服务器通过云技术把资源整合在一起，为用户提供虚拟空间、系统，相当于在服务器的基础上根据用户需求配置好相应的软件，它与网络存储存在明显区别。
阿里云公司代理人、北京百瑞律师事务所律师乔春表示，首先，阿里云公司并非涉案游戏的上传者和经营者，没有实施直接侵权行为；其次，阿里云提供的是云服务器业务，属于互联网基础设施提供者，类似于基础运营商提供的接入和传输服务，在法律上（如《信息网络传播权保护条例》）不应当适用通知删除规则；再次，云服务器业务作为底层技术服务，保障着整个互联网的运行效率和安全 ，如果在法律上对其课以过重义务，要求接到权利人通知后其审查用户内容，并对用户服务进行中断或者采取其他措施，那将威胁整个互联网的服务效率和用户数据安全；最后，综合平衡产业发展、权利保护和用户信息安全，我认为，在严格认定权利人合格通知后，云服务器服务商至多应承担接到投诉后的转通知义务。
阿里云公司认为，其已尽到事前提醒的注意义务，在服务器用户注册时已明确要求用户不得发布侵犯他人合法权益的信息，同时要求用户承诺不得发布侵犯他人知识产权的软件。此外，本案中，原告并未提供合格的通知，才导致阿里云未采取转通知。
另有法律界专业人士指出，从法律角度，这个案件涉及的是“避风港”原则的具体认定。“避风港”原则适用的主体不仅适用于服务器提供商（阿里云），也适用于联运渠道（应用宝）等平台商。避风港原则是指ISP（网络服务提供商）只提供空间服务，并不制作网页内容，如果ISP被告知侵权，则有删除的义务，否则就被视为侵权。如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储，又没有被告知哪些内容应该删除，则ISP不承担侵权责任。避风港原则包括两部分，“通知+移除” 。
在实践中，服务器提供商应承担什么责任，又应如何降低知识产权侵权风险？华东政法大学教授王迁表示，这是我国首例通过司法判决来认定基础电信服务器提供商侵权责任的案件。该案中的服务器提供商类似于酒店式公寓的管理者，公寓管理者虽然都会保留一把房间钥匙，但是这把钥匙不能乱用，不能在承租人不在的情况下随意打开房门，并允许他人进入房间，只能根据公安、法院等公共权力机构经法定程序提出的要求打开房门。
“根据法院认定的事实，该案中的服务器提供商类似于服务器托管，不属于《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定的信息存储空间，不适用该条例所规定的‘通知—删除规则’。”王迁表示，根据我国侵权责任法第三十六条的规定，法院在上述情况下应当查明服务器提供商收到的通知内容是否完整。如果权利人提供的通知是完整的，服务器提供商虽然没有根据通知收回服务器空间或直接删除其中被控侵权内容的义务，但应承担向承租人发送投诉人通知、核实相关情况的义务；如果服务器提供商收到权利人投诉后未采取任何措施，没有尽到与其商业模式风险相适应的注意义务，应承担一定责任。
在这起案件中，阿里云作为服务器提供商，不是网络内容的直接提供者，也并非内容的间接提供者，它只是空间和基础服务的提供者，这点不同于我们看到的网络内容服务平台，这些平台对于平台内容有着无可厚非的监管义务，而在这起案件中的当事人之一，要求阿里云对于服务用户设置普遍的审查义务是否妥当，值得整个行业进行讨论和思考。
阿里云保护数据做法值得“点赞”
大洋彼岸的美国发生过一起类似的事件，主角是两大“巨头”：苹果和FBI。2015年底，美国加州发生一起枪击案，警方找到一部凶手的手机iPhone 5c，由于手机设了密码无法破解，于是美国联邦调查局FBI就找到苹果总部，要求解锁手机，并要求苹果为FBI开发政府专用的“政府系统”。
当下就被库克怼回去了，苹果不仅不解锁，还拒绝当地法院的判决，坚决捍卫了用户的隐私。最终，FBI花了100多万美元，借助一家以色列厂商的技术破解了密码，并放弃通过法律程序强迫苹果提供协助。
回到案件本身，不管判罚结果如何，云计算厂商表现出来的保护用户数据安全的态度值得肯定，而这个判罚很可能成为用户隐私界限问题的转折点。
