以Netflix为代表的流媒体，改变了消费者看电视和看电影的习惯，把他们从电影院逐渐吸引回了家里。摩根士丹利近日发布的一份报告指出，为了吸引更多的观众进行电影消费，好莱坞真的应该抓紧实现在线上线下同时发行新片。
根据大摩分析师Benjamin Swinburne的说法，大型的电影制片公司例如好莱坞巨头，应该非常慎重的将网上发行与影院发行的时间缩短，甚至是变成同时。
这样一来，对于制作方来说就能收消费者30-50美元的点播订阅费用，远高于事后几个月播放的5-7美元费用。
其实网络付费点播并不是一个新概念，这两年业内都在考虑这种方案的可行性。早在2015年，360和光线影业合作的影片《冲上云霄》，在院线上映之后的15天就在网络院线上架，实现了电影院和网络几乎同步播放。
2016年8月，二十世纪福斯的《X战警：天启》在中国上映两个月，就在爱奇艺上线了，打破了90天的发行门槛。12月底，据报道，苹果与几家大型电影制片厂谈判，希望能够于影院发行后两周内，在iTunes上为观众提供新影片的租赁服务，租赁的价格在25-50美元左右。
好莱坞也有高端视频付费点播的想法，但还在与影院方协商如何分成以及如何收费的问题，不过进展较为缓慢。不过现在似乎已经到了需要快速决断的时刻了。
一直以来，只要有新片上映，电影院就理所当然地拿了率先播放权，并设置了一个90天的发行窗口期，牢牢占据了电影产业链的上风。电影怎么排期、能上映多长时间全都是电影院说的算。
制片方有苦难言，如果一个大制作片子不受欢迎，上映一个月就从影院下线，还要两个月的空窗期才能登陆网络平台，忘性大的观众早已追新的热点了，不太会去观看。在制作和营销成本节节攀升的时代，仅依靠影院和90天窗口期后的网络播放，很难赚钱了。
影院方在排片上的强势地位，给制作方带来的更多的是投入与收益的“不平等”。因此在中国电影行业也看到了排片的“撕逼”大战，制片方想从影院方拿到更多的收入分成，比如《一九四二》要求票房超过5亿，拿45%的分账比例，但是最终以失败告终了。
随着流媒体崛起以及消费者习惯的改变，让制作方看到了一个可以撕开电影院主导地位的大口子，他们纷纷撸起袖子反抗。目前，电影院的主导地位还在，但已经受到了前所未有的挑战。
根据大摩的调查，大约四分之一的受访者在电影院看过电影后表示，对在家看电影非常感兴趣和可能感兴趣。在影院看电影也不是那么必须了，能懒在家里看大片，用超清4K电视也是不错的选择。
很多研究机构都纷纷看衰这种影院“古早”的商业模式。传媒通讯研究机构MoffettNathanson最近把对全美排名第二、第三的院线公司Regal和 Cinemark的股票评级降到了“卖出”，并认为影院90天的窗口期即将坍塌。
好莱坞一旦加快谈判的脚步，开启线上线下同时上映新电影的PVOD（高端付费点播）模式，将会彻底颠覆电影产业链，尤其是电影院的商业模式。
这种高端点播付费服务，预计的价格是要比电影票价贵一些比如30-50美元，但是打破传统90天的发行窗口期，让流媒体播放非常趋近于影院上映时间。
虽然乍一看30-50美元很高，但是仔细算算，如果一个四口之家或者几个朋友一块在家观看，分摊下来人均在6-12美元左右，相比较于今年一季度美国平均8.87美元的电影票费用来看，还是可接受的。而且在家看电影很方便，在家里可以躺着看，歪着看，站着看，坐着看。
对于制作方来说，开启PVOD业务意味着能多赚好多钱，不仅能够吸引那些经常不去看电影的消费者、降低发行的边际成本，还能从影院的手中夺取一部分收入。而且电影在网上想放多久放多久，可以形成长尾效应。
据大摩的报告，到2020年，PVOD业务会为大的电影制作公司多带来20亿美元的收入。而MoffettNathanson的研究员认为，有了高端付费点击业务，大片厂每年最少可以多挣7.4亿美元，如果完全放弃线下影院，利润的增幅可能会达到24亿美元。
PVOD这场战斗中，唯一的输家可能就是电影院了。有了PVOD业务，院线在电影票以及营业税收上的损失将在每年1.63亿-5.92亿美元之间。在各大影院公司的联合抵制下，好莱坞等制作公司与导演们正在与影院开始旷日持久的“协商”，电影院也想从制作方的点播业务中分成，这也是为什么现在这项业务推进的如此缓慢。
而对于中国电影产业来说，这种点播模式推进比较慢，反抗事例不那么多的原因与美国稍有不同，以万达、博纳为代表的大公司拥有一条完整的产业链，既是制片方又是影院发行方，钱都进了自己的腰包。中国的反抗不是从大的制作公司而是从导演圈小范围开始的，不少中国的导演都已投身到了网剧、网络电影的怀抱中。
这是一场有关钱的战争，之后还会愈演愈烈。
