有人认为，SkyTV不去找到几个分销商开刀，柿子专拣软的捏，为什么不去打一场跨国官司？也有人认为，电视盒子的侵权内容在本地，当然应该先找本地卖产品的，不存在欺负弱小的事情。事情是这样的：
就在这两周，Sky TV向境内两家电视盒子份销售发起了百万级别的官司。其中向为于汉密尔顿的公司My Box求偿147万“利润损失”，及从其开业起每月57万纽币的“赔偿款”。
Sky TV又以类似的理由起诉了位于基督城的FibreTV NZ，指这两家公司“产品设计是帮助人们非法观看电视节目，通过解码器使用户能够获取包括Sky TV和Netflix上的节目，也包括那些Sky TV已经获得新西兰境内独家授权的节目。”
被起诉的两家企业并不是这些流媒体机顶盒的生产商或软件商，不过他们代理在本地的销售。
以My Box公司为例，目前已销售超过8000个基于网络的电视盒子给新西兰观众。
据了解My Box公司的电视盒子售价为269纽币。
Sky TV方面在起诉时，并没有连带购买和观看这些节目的几万新西兰人，也没有起诉产品的软件设计商。Sky TV方面认为，在新西兰销售这些电视盒子的公司，他们客观上让人们获取了具有版权的内容素材，侵犯了Sky TV的授权，也“超出了我们认为的商业竞争的范围”。
而且，这些公司还处处以SKY作为反面典型做宣传，比如My Box的网页宣传上就直接写：“厌倦了给SKY付费了吗……”这些宣传材料成千上万地散发，甚至发到了Sky TV员工的信箱里。
针对这两场官司，被告的两家公司均不示弱，表示愿意对簿公堂，还称自己的做法不犯法，而且有广大民意做后盾。
Fibre TV在一份声明中说，Sky TV的”长期目标是试图通过这些诉讼，影响国会影响新西兰的法律进程。
而My Box方面也表示，设备完全不违法，因为经过电视盒子的流媒体全都是来自国外的，这种电视盒子只是让用户更容易找到而已。My Box表示将把官司打下去，同时尖锐地指出，“在新西兰能有几个人可以和Sky TV这样的庞然大物对簿公堂？”
“对我们来说，这就是商业竞争。”
对于这两件官司，网上本地网友讨论表现出持续的热度。
而此间也有评论认为，作为本地电视业的巨头，Sky TV走到这一步和电视盒子打官司，似乎也是难以避免的，毕竟后者破解的是前者最主要的盈利渠道。
一些本地人认为，Sky TV此前也打过一场“欺负弱者”的官司，2015年Sky TV联合Spark, MediaWorks和TVNZ，起诉新西兰两家宽带提供商Slingshot和Orcon，以及Global Mode，指他们帮助用户隐藏IP，已让用户可以注册美国版本的Netflix，违反了相关条约。
在海外，类似的官司也在上演。去年，英国人Terry O'Reilly因提供此类流媒体设备被判监禁4年。另一名供应商被判2年缓刑。
对于新西兰这类官司，本地的网络提供商现在处于观望状态。Spark的一位发言人只表示，注意到了这类服务的法律性存在质疑，但是没有对电视盒子的使用发表具体看法。
不过，就算是Sky TV，也承认要想在市面上完全消除电视盒，几乎是不可能的。那么，电视业的下个目标可能会对准那些违反版权内容的网站，关闭这些网站以断绝侵权内容的传播。
新西兰一共有5-6个Kodi电视盒的经销商。
有意思的是，就在Sky TV开打一场漫长的官司之时，新西兰媒体又在同期发文，对SkyTV的业务模式进行质疑：在现在网络时代的今天，收费这么高的cable TV真的合适吗？
仅在过去一周左右时间，新西兰不同媒体都刊出了这样观点的“唱衰”的文章，一篇说，Sky TV 请“赶紧承认失败吧”，
另外一篇说，“再见吧Sky TV，我的老朋友”，并称每年花超过$1000去看295个永远看不完的频道的时代结束了。
一种江河日下的服务，能够通过几个官司挽回一切吗？
