区块链技术本应是一种去中心化的民主力量。但它事实上是这样的吗？
大多数系统中的交易都是通过工作量证明（proof of work，亦被成为挖矿）来验证的，而这要依靠超级电脑规模的哈希工厂浪费足够的电力才能够支撑一个中等规模的“国家”。从理论上讲，挖矿相关的巨额费用使得任何一方都很难悄无声息地对整个网络保存的交易记录做出恶意更改。
但这也意味着，能够获得廉价电力的矿工（例如中国）可能会掌握不成比例的影响力。挖矿的巨大费用使得交易验证及其奖励集中在大型而且资金充足的运营联盟手中。
为解决这些问题，现在许多区块链项目都在试行投票系统。每个节点验证区块链交易的能力并不基于他们所使用的能源电力，而是基于他们获得了多少投票。这样，确保区块链账本的安全就不会产生大量的实际成本。节省下来的这些资金就会给任何运行投票系统的系统带来显著的竞争优势。
但基于区块链的投票系统现在也遇到了新的问题。以 EOS 这个备受瞩目的区块链项目为例——该项目最近就实施了自己的投票系统。在 EOS，一小组当选代表或“区块生产者”会为 EOS 区块链验证区块，同时这些代表会因为他们的工作获得奖励。这是一项利润丰厚的活动，目前每年产生的利润约达 4 亿美元。
有人认为这是个大问题。以太坊创始人 Vitalik Buterin 在一篇题为《财阀统治依旧存在》（Plutocracy is Still Bad）的文章中写道：“由于 EOS 中的代表奖励现在如此之高 [...]，因此谁来运行节点的竞争基本上就成为美中地缘政治经济战的另一个前线。”换言之，EOS 网络参与者在很大程度上会受到利益驱使而串通一气。
在对EOS投票系统的分析中，LongHash 数据团队发现，对 EOS 链上区块生产者的投票表明，在利益重大的选举中，投票权利和当选者之间存在显著的整合度。
少数派统治
据LongHash 研究显示，EOS 发布之时，少数 EOS 区块生产者获得了一小部分投票人的大部分选票。在某些情况下，前十位投票人的投票占据当选代表获得票数的50%。
这就给系统带来了严重的治理风险。一个 EOS 参与者可以为每个候选节点分配多少票数取决于他在网络中“抵押”了多少 EOS 代币，这些代币会在短时间内托管在网络中。因此，投票权直接关系到系统中持有的财富。
这一过程放大了财富集中和市场操纵的风险。加密货币交易所通常会持有很大一部分山寨币，例如 EOS，这就使得他们完全有能力颠覆整个系统。根据 EOS 的投票规则，网络参与者可以指定代理为其投票。而这个功能最有可能被加密货币交易所用来代表其用户投票，这就增加了对交易所和区块链生产者之间串通一气，以及交易所主导区块验证的担忧。交易所以颠覆市场的方式处理交易委托单，就足以操纵加密货币市场，而这种投票系统又会取消余下少数对交易所干预市场的权力的检查。
EOS的投票模式也存有疑问。
LongHash数据团队仔细研究了上次选举中押注了许多 EOS 代币、排名靠前的投票人，并发现了一些有趣的行为：一位投票大户（投入了价值 7290 万美元的 EOS 代币）向10个节点投了票，但没有一个是中国的候选节点，然而当选的中国代表节点数占EOS超级节点的38％（21 个中有8个）。
投票率低
选举流程刚刚勉强应付过这第一次真正的考验。但是它已经偏离了原计划：只有一个区块生产者参与了首次竞选，而非通常参与管理系统状态的21个区块生产者。
火上浇油的是，如此明显的低投票率，很有可能是因为知情选民过少。参与选举过程的规则晦涩难懂。关于如何投票给区块生产者的主要信息来源是由 EOS 加拿大（EOS Canada）以短篇博文和视频的形式保存，EOS 加拿大本身也是区块生产者，是一家不同于 Block.one （EOS 主要架构者与管理者）的实体。
通常可用的唯一投票方式就是两个命令行工具。这毫无疑问就阻止了很大一部分EOS参与者进行投票：截至6月13日，主网上线两周后，仅有6.45%的参与者进行了投票。
为捍卫EOS的治理结构，特别是回应Buterin称其相当于“寡头垄断或财阀统治”的指控，Block.one产品副总裁Thomas Cox在EOS预售及主网发布期间表示：
代币越多会赋予你更大权力的同时，也会给你带来更大的风险。拥有更多的代币会更多的受到 EOS 区块链负面结果的影响。
虽然说如果整个系统崩溃，那些在区块链上抵押 EOS 代币越多的人的确会面临越大的风险，但是颠覆系统的回报也很可能会超过这些缺点。无论如何，在 EOS 投票系统能够切实证明其能提供有效治理之前，该系统的可行性仍然存疑。换言之，这尚无法证明做残垣废墟之王比做繁荣之城的富有公民更加有利可图。
良好的治理将决定 EOS 本身的可行性——即它是会成为更激进的串通与投机的工具，还是与当前一代区块链系统相比具有深厚技术底蕴和经济优势的繁荣的经济生态系统。
